Der Internationale Beziehungen-Diskurs unterscheidet zwischen dem extremen Revisionismus des frühen 20. Jahrhunderts und zeitgenössischem Irredentismus. Das internationale System hat sich von einer Mangel- zu einer Überflussgesellschaft entwickelt, was die Triebkräfte territorialer Revisionsansprüche grundlegend verändert hat. Der postbellische Ordnung gelang es zunächst, gewaltsame Grenzkorrektionen einzudämmen, doch die Nuklearisierung erhöhte die Einsätze dramatisch. Jüngste Ereignisse wie Putins Russland und Xis China deuten auf eine Erosion dieser Prohibition hin, wobei die Vereinigten Staaten als wanende Hegemonialmacht diese nicht mehr durchsetzen können.

Die zeitgenössische Form des Revisionismus unterscheidet sich fundamental von den Totalkriegsambitionen Hitlers oder Frankreichs im Ersten Weltkrieg. Der Militäreinsatz hat im 21. Jahrhundert an Nutzen verloren, wie Amerikas Misserfolge im Nahen Osten und Russlands stagnierende Ukraine-Kampagne zeigen. Effektive Großstrategie erfordert die Überprüfung veralteter Annahmen und eine genaue Analyse der gegenwärtigen Umwelt. Diplomatie, Anziehungskraft, Wirtschaftspolitik und technologische Innovation könnten stärker Gewicht erhalten, während westliche Allianzen trotz Herausforderungen robuster sind als oft angenommen.

Kernpunkte:

• Die US-geführte Weltordnung gelang es in der Nachkriegszeit, Versuche, internationale Grenzen mit Gewalt zu verschieben, zu zähmen.
• Der Wunsch, territoriale Grenzen durch Krieg, Zwang, Diplomatie oder eine Kombination davon zu revidieren, war vor der Mitte des 20. Jahrhunderts ein regelmäßiger Teil des internationalen politischen Lebens.
• Die Annahme und Verabschiedung der Charta der Vereinten Nationen verbot die Anwendung oder Androhung von Gewalt zur Änderung von Landesgrenzen.

Quelle: Engelsberg Ideas (Englisch)