Kernwaffen bieten überraschend wenig Hebel, um einen Gegner zur Aufgabe zu zwingen, wenn das Überleben des Atomwaffenstaates nicht auf dem Spiel steht. Eine Analyse des Falklandkriegs, der US-Iran-Konflikte und der russischen Invasion der Ukraine zeigt, dass nukleare Überlegenheit Vergeltungsmaßnahmen nicht verhinderte und zur Kapitulation führte. Stattdessen werfen Kernwaffen lediglich einen Schatten auf konventionelle Kriegsführung.

In den untersuchten Fällen – etwa als der Iran nach US- und israelischen Angriffen auf seine Nuklearanlagen zurückschlug und die Straße von Hormus sperrte, oder als Präsident Wladimir Putin Russlands Abschreckungskräfte in erhöhte Einsatzbereitschaft versetzt – zeigten sich nukleare Drohungen ohne nennenswerte Wirkung. Beobachtbares iranisches Verhalten deutet nicht darauf hin, dass die Aussicht auf amerikanischen oder israelischen Kernwaffeneinsatz die Kriegsentscheidungen Teherans beeinflusste.

Die Analyse legt nahe, dass Kernwaffen besser geeignet sind, Maßnahmen abzuschrecken als sie zu erzwingen, besonders gegen einen entschlossenen Gegner, der um sein Überleben kämpft. Nukleare Drohungen sind nur glaubwürdig, wenn der Staat, der sie ausspricht, sein eigenes Überleben gefährdet sieht.

Kernpunkte:

• Die Vereinigten Staaten betrachteten die Aussicht auf eine iranische Atomwaffe als unerträgliche Bedrohung.
• Amerikas eigenes Atomwaffenarsenal bot überraschend wenig Hebel, als Washington und Teheran zweimal in den Krieg gingen.
• Die Vereinigten Staaten beteiligten sich im Juni 2025 zusammen mit Israel an Angriffen auf iranische Nuklearanlagen.

Quelle: InkStickMedia (Englisch)