Ein Artikel argumentiert gegen die weit verbreitete westliche Angst, dass Russland Atomwaffen einsetzen würde, wenn es im Ukraine-Krieg eine konventionelle Niederlage erleidet. Der Autor verweist auf die Geschich­te, die zeigt, dass atomar bewaffnete Staaten wiederholt von nicht-nuklearen Gegnern demütigt oder angegriffen wurden, ohne zu nuklearer Eskalation zu greifen—etwa Frankreich im Algerienkrieg oder die USA und Sowjetunion in Vietnam beziehungsweise Afghanistan.

Die Ukraine strebt lediglich die Befreiung ihres eigenen Territoriums und die Wiederherstellung international anerkannter Grenzen an; Präsident Wolodymyr Selenskyj akzeptiert sogar Waffenstillstandsabkommen, die die aktuelle Frontlinie festschreiben würden. Seit 1945, als die USA Hiroshima und Nagasaki bombardierten, haben atomar bewaffnete Staaten nie wieder Massenvernichtungswaffen eingesetzt, und ein informelles weltweites Tabu ist entstanden.

Der Artikel schlussfolgert, dass Entscheidungen zur Unterstützung der Ukraine nicht von Atomangst geleitet werden sollten, da Eskalation unwahrscheinlich ist—es sei denn, ukrainische Streitkräfte dringen tief in Russlands legitimes Staatsgebiet vor.

Kernpunkte:

• Es gibt eine weit verbreitete westliche Ansicht, dass die Ukraine Russland nicht vollständig besiegen und aus ihrem Territorium verdrängen kann und sollte.
• Moskau besitzt Atomwaffen, daher ist ein Kriegsverlust nicht nur unmöglich, sondern sogar unerwünscht.
• Um eine erniedrigende Niederlage zu vermeiden, könnte Russland das Risiko eingehen und Atomwaffen einsetzen.

Quelle: ForeignPolicy.com (Englisch)